在地下停車場(chǎng)被水淹的情況下，保險(xiǎn)公司會(huì)根據(jù)具體情況進(jìn)行理賠。開(kāi)發(fā)商和物業(yè)對(duì)于車庫(kù)排水系統(tǒng)的設(shè)計(jì)和維護(hù)負(fù)有責(zé)任，如果未盡到責(zé)任，車主有權(quán)向法院尋求賠償。

開(kāi)發(fā)商有責(zé)任根據(jù)實(shí)際情況設(shè)計(jì)車庫(kù)的排水系統(tǒng)，確保車庫(kù)能夠有效排水。物業(yè)則負(fù)責(zé)預(yù)防災(zāi)害，并通知業(yè)主做好防備措施，以減少損失。保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，并進(jìn)行相應(yīng)的理賠。而作為車主，他們也有警惕義務(wù)，需要關(guān)注個(gè)人財(cái)產(chǎn)的安全。

當(dāng)車輛在停車庫(kù)被淹后符合自然災(zāi)害造成損失的理賠條件時(shí)，保險(xiǎn)公司會(huì)進(jìn)行賠償。但如果車主認(rèn)為物業(yè)和開(kāi)發(fā)商沒(méi)有盡到責(zé)任，可以向法院提起訴訟。司法部門會(huì)評(píng)估開(kāi)發(fā)商設(shè)計(jì)的排水系統(tǒng)是否存在缺陷，以及物業(yè)是否履行了預(yù)防和通知責(zé)任。如果確定開(kāi)發(fā)商或物業(yè)有責(zé)任，他們也需要向車主進(jìn)行賠償。

例如，2013年發(fā)生在廈門的一起案例中，許先生的車輛在自家小區(qū)的地下停車庫(kù)被淹，導(dǎo)致車輛維修費(fèi)用超過(guò)1萬(wàn)元。許先生認(rèn)為，物業(yè)對(duì)此事有很大責(zé)任，因?yàn)檐噹?kù)門口的擋水閘沒(méi)有起到應(yīng)有作用，而且物業(yè)沒(méi)有采取抽水、圍堵等應(yīng)急措施，也沒(méi)有及時(shí)通知業(yè)主轉(zhuǎn)移車輛。因此，他將物業(yè)告上了法庭。法院認(rèn)定物業(yè)沒(méi)有履行對(duì)車庫(kù)設(shè)施維護(hù)的義務(wù)，擋水閘等預(yù)防設(shè)施未發(fā)揮效果，屬于防范和搶險(xiǎn)不到位。盡管臺(tái)風(fēng)暴雨非常猛烈，但即使物業(yè)采取了預(yù)防措施，也無(wú)法完全避免車庫(kù)被淹。最終，法院裁定物業(yè)向許先生賠償維修費(fèi)用的30%作為處罰。