根據(jù)最高人民法院《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》和《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條，車輛完成交付后，原車主不需承擔(dān)責(zé)任。這意味著，盡管車輛未過(guò)戶，簽訂的協(xié)議仍然有效。在這種情況下，如果車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致傷亡，賣方對(duì)買方的交通事故責(zé)任不承擔(dān)責(zé)任。

另一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》第五十一條規(guī)定，以買賣方式轉(zhuǎn)讓拼裝或已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，在交通事故中造成損害時(shí)，轉(zhuǎn)讓人和受讓人需承擔(dān)連帶責(zé)任。這表明報(bào)廢車輛及拼裝車輛的買賣行為會(huì)使買賣雙方共同承擔(dān)責(zé)任。

相似案例中發(fā)生的一起交通事故可以為我們提供思路：張某購(gòu)買一輛二手車時(shí)，盡管雙方簽訂了購(gòu)車協(xié)議并支付了車款，但由于各種原因，車輛尚未進(jìn)行過(guò)戶。

然而，在2015年2月份，張某酒后駕駛該車與行人徐某發(fā)生碰撞事故，造成徐某嚴(yán)重受傷。根據(jù)當(dāng)?shù)亟痪块T認(rèn)定，完全歸責(zé)于張某。此后，徐某將張某和原車主李某告上法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等7.8萬(wàn)元的費(fèi)用。

最終，法院作出判決：原車主李某不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某應(yīng)承擔(dān)6.6萬(wàn)元的人身?yè)p害經(jīng)濟(jì)損失，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。那么，我們可以從不同角度來(lái)解讀這個(gè)問(wèn)題。

對(duì)于車輛轉(zhuǎn)讓中的法律保護(hù)和責(zé)任，協(xié)議車是受法律保護(hù)的形式之一。雖然協(xié)議只是對(duì)買賣雙方權(quán)利和義務(wù)作出相關(guān)約定的一種文件，但只要是自愿簽訂的，即便名為"協(xié)議"或"協(xié)議書"，它與合同具有類似的約束力。