很多小區(qū)都建有地下停車庫(kù)，如果停車庫(kù)的排水沒(méi)做好，暴雨天氣就可能會(huì)導(dǎo)致車庫(kù)被水淹。如果車在車庫(kù)被淹了，涉及到的責(zé)任方包括保險(xiǎn)公司、物業(yè)、開發(fā)商以及車主。

開發(fā)商：負(fù)責(zé)根據(jù)實(shí)際情況設(shè)計(jì)車庫(kù)的排水系統(tǒng)

物業(yè)：負(fù)責(zé)預(yù)防災(zāi)害，并通知業(yè)主做好防備

保險(xiǎn)公司：負(fù)責(zé)對(duì)損失進(jìn)行評(píng)估及理賠

車主：對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)安全有警惕義務(wù)

車在車庫(kù)被淹了，符合自然災(zāi)害造成損失的理賠條件，保險(xiǎn)公司會(huì)進(jìn)行賠償。

如果車主覺(jué)得物業(yè)和開發(fā)商沒(méi)有盡責(zé)，可以向法院起訴，司法部門會(huì)評(píng)估開發(fā)商設(shè)計(jì)的排水系統(tǒng)有沒(méi)有缺陷，調(diào)查物業(yè)是否盡到預(yù)防和通知的責(zé)任。如果確定開發(fā)商或者物業(yè)有責(zé)任，那么也需要向車主賠償。

案例：

2013年，廈門一位許先生的車在自家小區(qū)的地下車庫(kù)被淹，導(dǎo)致車輛產(chǎn)生1萬(wàn)多的維修費(fèi)用。許先生認(rèn)為此次暴雨導(dǎo)致車庫(kù)被淹，小區(qū)物業(yè)有很大責(zé)任，因?yàn)檐噹?kù)門口的擋水閘沒(méi)能起到相應(yīng)作用，物業(yè)也沒(méi)有采取抽水、圍堵等應(yīng)急措施，更沒(méi)有及時(shí)通知業(yè)主轉(zhuǎn)移車輛，遂將物業(yè)告上法院。

而物業(yè)認(rèn)為臺(tái)風(fēng)帶來(lái)的暴雨是在深夜下的，無(wú)法對(duì)業(yè)主進(jìn)行提醒；而且雨太突然雨量極大，沙包、擋水板根本沒(méi)有作用；雨水帶來(lái)的泥沙堵塞了車庫(kù)的集水井，盡管物業(yè)進(jìn)行了搶救，但依然無(wú)法疏通。

法院認(rèn)為：物業(yè)沒(méi)有履行對(duì)車庫(kù)相關(guān)設(shè)施維護(hù)的義務(wù)，所以擋水閘等預(yù)防設(shè)施沒(méi)能發(fā)揮應(yīng)有效果，屬于防范、搶險(xiǎn)不到位。同時(shí)，此次的臺(tái)風(fēng)暴雨確實(shí)太猛烈，即使物業(yè)的預(yù)防到位也不能避免車庫(kù)被淹。最后判決物業(yè)向許先生賠償維修費(fèi)用的30%作為處罰。